德科立回復(fù)科創(chuàng)板二輪問詢：上交所追問新增訴訟若敗訴被認定構(gòu)成抽逃出資 對財務(wù)狀況影響幾何

中華網(wǎng)財經(jīng)2月22日訊 中華網(wǎng)財經(jīng)了解到，無錫市德科立光電子技術(shù)股份有限公司(下稱“德科立”)回復(fù)科創(chuàng)板第二輪審核問詢。公開資料顯示，德科立，前身是無錫市中興光電子技術(shù)有限公司，是一家專業(yè)從事光收發(fā)模塊、光放大器、光傳輸子系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的高新技術(shù)企業(yè)，擁有一系列自主知識產(chǎn)權(quán)的先進技術(shù)和產(chǎn)品。

證監(jiān)會網(wǎng)站2月21日刊登的《關(guān)于無錫市德科立光電子技術(shù)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件的第二輪審核問詢函的回復(fù)》披露了主要問詢問題。在科創(chuàng)板二輪問詢中，上交所主要關(guān)注公司產(chǎn)品與技術(shù)、市場競爭情況、控制權(quán)變動、客戶、收入和毛利率、經(jīng)營性現(xiàn)金流、新增訴訟等共計8個問題。

關(guān)于控制權(quán)變動，上交所要求說明，（1）碩貝德控股的實際資金狀況，當(dāng)時是否存在其他能夠有效緩解資金壓力的融資渠道，碩貝德控股在發(fā)行人業(yè)績持續(xù)向好的情況下退出的原因及合理性；（2）結(jié)合當(dāng)時發(fā)行人業(yè)績情況，分析蘭憶超、陸建明向管理層提供借款增資后再通過股份轉(zhuǎn)讓方式高價獲得股份的原因及合理性；借款時，渠建平、張劭及其控制的員工持股平臺持有的發(fā)行人股份數(shù)量比例，結(jié)合與蘭憶超、陸建明的借款協(xié)議，說明管理層向二人提供的利息及擔(dān)保是否充足，是否存在其他約定或協(xié)議安排；（3）沈明與沈小平的關(guān)系，實際控制人與蘭憶超、陸建明、錢明穎、沈良、沈明及前述人員的關(guān)聯(lián)方是否存在共同投資或其他協(xié)議安排，蘭憶超、陸建明提供借款的具體資金來源、是否與沈小平或通鼎集團相關(guān)，實控人還款資金來源的具體明細，并進一步論述實際控制人的認定是否準(zhǔn)確，是否存在通過實控人認定規(guī)避同業(yè)競爭的情況，認定自然人借款方與實控人不構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》規(guī)定的一致行動關(guān)系是否存在相反證據(jù)，是否實質(zhì)構(gòu)成一致行動或股份代持關(guān)系；（4）桂桑對蘭憶超剩余借款的還款安排及償還資金來源。

德科立回復(fù)稱，碩貝德控股出售發(fā)行人控股權(quán)期間，其資金狀況較差，且緩解資金壓力方式有限。在此期間，發(fā)行人經(jīng)營業(yè)績及資產(chǎn)負債狀況未見明顯好轉(zhuǎn)，碩貝德控股最終轉(zhuǎn)讓發(fā)行人控股權(quán)具有合理性。

蘭憶超、陸建明2019年初提供借款時，因發(fā)行人2018年和2019年初的業(yè)績情況一般，未確定投資發(fā)行人，故僅向管理層提供收購借款；發(fā)行人2019年經(jīng)營業(yè)績大幅提升且所在行業(yè)受到國家政策的大力支持，蘭憶超及陸建明對發(fā)行人的未來發(fā)展較為看好，2019年底決定投資入股。因此，蘭憶超、陸建明先向管理層提供借款用于控股權(quán)收購，后通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式以公允價格獲得發(fā)行人股權(quán)具有合理性。

發(fā)行人管理層已經(jīng)按照同期銀行短期貸款利率向蘭憶超歸還借款利息，利息充足，由于借款時雙方未約定擔(dān)保事項，因此未向蘭憶超提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保；因陸建明配偶2020年已經(jīng)入股，管理層無需向陸建明歸還利息，管理層已根據(jù)約定將控制的發(fā)行人全部股權(quán)質(zhì)押給陸建明，但是該項擔(dān)保不夠充足。盡管發(fā)行人管理層向借款方提供的擔(dān)保不夠充足，但是蘭憶超、陸建明作為桂桑多年朋友，其提供管理層收購借款主要系基于對桂桑個人的信任關(guān)系，以幫助其解決管理層收購的資金需求，故并未要求其提供充分擔(dān)保措施。此外，蘭憶超、陸建明在提供借款時，與桂桑同時約定了若后續(xù)發(fā)行人發(fā)展良好，其將擁有優(yōu)先入股的機會，該優(yōu)先投資入股機會作為借款條件，也在一定程度上彌補了前述擔(dān)保的不足。

因此，蘭憶超、陸建明在發(fā)行人管理層提供的擔(dān)保不充足的情況下提供借款具有合理性，借貸雙方之間除上述借款條件之外，不存在其他約定或協(xié)議安排。

桂桑對蘭憶超的剩余借款將于2022年5月底到期，該等借款的還款安排暫定如下：2022年3月31日前，歸還借款300萬元左右；2022年4月30日前，歸還借款500萬元左右；2022年5月底之前，歸還剩余借款及相應(yīng)利息。后續(xù)償還上述借款的資金來源主要為：1、三位共同實際控制人的房產(chǎn)處置所得；2、三位共同實際控制人的證券及其他理財投資所得；3、三位共同實際控制人的家庭財產(chǎn)積累。

綜上，上述實際控制人還款的資金來源合法，還款安排清晰、合理，履行還款義務(wù)的風(fēng)險較小。

此外，關(guān)于新增訴訟也被問詢。根據(jù)中介機構(gòu)提交的核查說明材料：在審期間，江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司起訴發(fā)行人2012年投資參股公司鴻圖微電子時可存在抽逃出資的情況，原告方要求發(fā)行人承擔(dān)損害股東利益的違約責(zé)任，賠償損失2828萬元及相關(guān)訴訟費、保全費。目前案件處于審理階段。上交所要求說明，該案件最新的進展?fàn)顩r，若發(fā)行人敗訴被認定構(gòu)成抽逃出資，是否會受到行政主管機關(guān)的罰款處罰及是否構(gòu)成重大違法違規(guī)行為，訴訟案件對發(fā)行人財務(wù)狀況可能造成的影響，是否可能構(gòu)成本次發(fā)行的實質(zhì)障礙。

德科立回復(fù)稱，發(fā)行人已聘請北京市盈科（無錫）律師事務(wù)所代理本案件，北京市盈科（無錫）律師事務(wù)所已代表發(fā)行人分別于2021年11月17日、2021年11月30日、2021年12月6日、2021年12月13日參加無錫市新吳區(qū)人民法院組織的開庭質(zhì)證及審理。

在庭審過程中，原告根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定，認為中興光電子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未出資到位的違約責(zé)任，并賠償原告的投資損失，最終明確其訴訟請求具體為：1、請求法院依法判令被告向原告承擔(dān)損害股東利益的違約責(zé)任，賠償原告損失2,828.00萬元；2、本案的訴訟費和財產(chǎn)保全費由被告承擔(dān)。2022年1月21日，無錫市新吳區(qū)人民法院做出（2021）蘇0214民初5723號民事判決書，判決：1、駁回江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司的訴訟請求；2、案件受理費、財產(chǎn)保全費由江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司負擔(dān)。江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司已在上訴期限內(nèi)提起上訴，2022年2月7日，無錫市新吳區(qū)人民法院收到原告提交的上訴狀。

原告主張的事實依據(jù)為中興光電子未實際向鴻圖微電子履行出資義務(wù)，其明確的訴訟請求為中興光電子承擔(dān)未出資到位的違約責(zé)任，本案件的判決結(jié)果不會超過原告的訴訟請求范圍。

根據(jù)（2015）北商初字第0087號民事判決書，無錫市北塘區(qū)人民法院經(jīng)審查已經(jīng)認定中興光電子與鴻圖微電子簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》以及2012年9月12日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》、2012年9月14日簽訂《委托技術(shù)開發(fā)合同三方協(xié)議》，均是在履行《投資合同》約定的義務(wù)，鴻圖微電子支付的轉(zhuǎn)讓價款系履行相關(guān)轉(zhuǎn)讓合同的相應(yīng)付款義務(wù)。無錫市科發(fā)投資擔(dān)保有限公司無證據(jù)證明上述合同系虛假債務(wù)、關(guān)聯(lián)交易，故對無錫市科發(fā)投資擔(dān)保有限公司認為中興光電子構(gòu)成抽逃出資的主張不予支持。

根據(jù)（2021）蘇0214民初5723號民事判決書，無錫市新吳區(qū)人民法院認定：（1）中興光電子系以貨幣出資，中興光電子已完全按時足額將投資款注入鴻圖微電子，亦獲得驗資證明等材料確定中興光電子的出資已經(jīng)全部到位。鴻圖微電子向中興光電子支付的五筆款項合計2,225.00萬元系鴻圖微電子在履行《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》等而應(yīng)支出的合同價款，不存在虛構(gòu)用途的“返還投資款”情況，本案件之前的生效判決亦對此進行了明確認定；（2）鴻圖微電子自設(shè)立至破產(chǎn)，原告及其他股東均未向中興光電子主張過履行出資義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任，原告提供的證據(jù)亦不足以證明系因中興光電子沒有出資或瑕疵出資所致。

綜上，無論是原告主張中興光電子承擔(dān)出資違約責(zé)任的訴訟請求范圍，還是已有生效判決以及本案件一審法院判決的明確認定結(jié)果，發(fā)行人不存在重大違法違規(guī)行為，即使二審敗訴，亦不會因本案件所訴事項受到行政主管機關(guān)的罰款處罰。

發(fā)行人實際控制人桂桑、渠建平、張劭已出具承諾：“就發(fā)行人在本次發(fā)行上市前與江蘇火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司的未決訴訟案件，本人將積極推動發(fā)行人的應(yīng)訴及相關(guān)應(yīng)對措施；如果發(fā)行人的上述訴訟敗訴并因此需要執(zhí)行生效判決結(jié)果，本人將承擔(dān)發(fā)行人因此而需承擔(dān)的全部損害賠償費用，或在發(fā)行人必須先行支付該等費用的情況下，及時向發(fā)行人給予全額補償，以保證不因上述費用致使發(fā)行人和發(fā)行人未來上市后的公眾股東遭受損失?！本C上，本案件不會對發(fā)行人的財務(wù)狀況造成重大不利影響。

關(guān)鍵詞：