世界報道:都2022年了，誰還在妖魔化代糖？

過量攝入糖的危害，筆者就不贅述了。但今天看到被全球各國食品監(jiān)管機構廣泛認可的代糖，又在熱搜上被“炮轟”和妖魔化，這實在是匪夷所思？

筆者不想分析這背后的商業(yè)利益版圖，以及誰才是妖魔化代糖的最大受益者。但是赤蘚糖醇、甜菊糖苷等國家衛(wèi)健委和市場監(jiān)管部門都批準使用的甜味劑，卻一而再再而三的被“妖魔化”，人為給消費者制造焦慮，這真是耐人尋味。

本文僅就幾個常見的“炮轟”點，逐一簡要說明，厘清其邏輯上存在的疑點，希望能幫到大家健康消費、科學決策，理性購買。

(資料圖)

為何總有人希望將“代糖”與糖尿病強行扯上關系？甚至還能到處去傳播一個毫無依據(jù)的“無糖飲料會增大XX%的死亡風險”的結論？

還是先來看一下關于代糖研究的最新進展——

約翰霍普金斯大學Jotham Suez教授在《Nature》雜志中發(fā)表了有關糖精（鄰苯甲?；酋啺罚┐嬖谡T導葡萄糖不耐受的情況。現(xiàn)在糖精已經(jīng)被多國禁用了。而現(xiàn)有的最新研究中，對于三氯蔗糖的實驗數(shù)據(jù)并不明朗，不存在和葡萄糖不耐受形成關聯(lián)性。

英國格拉斯哥大學的Naveed Sattar教授更為謹慎，他說動物數(shù)據(jù)并不總是能反映人類的情況?！澳壳叭祟惖牧餍胁W數(shù)據(jù)不支持低糖飲料與糖尿病風險之間存在有意義的聯(lián)系，而富含糖的飲料似乎確實與更高的糖尿病風險相關。這些發(fā)現(xiàn)不會讓我選擇含糖飲料而不是減肥飲料。”

劍橋大學Pamela Thomson教授在知名醫(yī)學期刊《British Journal of Nutrition》（英國營養(yǎng)學雜志）發(fā)表一篇關于三氯蔗糖攝入對健康成年人代謝反應和腸道微生物群的論文，研究發(fā)現(xiàn)受試者連續(xù)7天服用高劑量三氯蔗糖不會改變血糖控制。這些受試者的腸道微生物群在三氯蔗糖或安慰劑的攝入方面沒有變化。

世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構Amy Mullee教授在《美國醫(yī)學會雜志·內(nèi)科學》發(fā)表飲料與死亡率的論文中只論證了其正相關性，并未得出明確的結論。作者也在局限性中表示，由于殘留的混雜因素，觀察到的關聯(lián)可能存在偏差。同樣有學者對論文做出評述，認為這項研究的數(shù)據(jù)是否支持任何可能性，甚至可以粗略估計飲用蘇打水對壽命的影響？

科學界、大數(shù)據(jù)領域類似的相關性研究有很多，最著名的是那個啤酒和尿片擺在一起賣的故事（大數(shù)據(jù)顯示啤酒和尿片的銷量呈現(xiàn)出強烈的正相關性，于是超市經(jīng)營者們決定將二者擺在一起售賣，以促進二者銷量）。“相關性”不等于“因果性”，也就是說兩個概念A和B，它們既不是必要條件，更不是充分條件。

大家都知道，雄雞一生天下白，是否是因為雞把天叫亮了？這就是一個典型的既非充分條件，也非必要條件的例子。

今年8月11日，新加坡政府出臺了嚴厲的“控糖”法案，如果真的像個別“專家”說的，代糖與糖在導致糖尿病等問題上沒有本質(zhì)差別，為何新加坡政府控的是“糖”，而不是“代糖”？

代糖影響腸道菌群，是否等同于“代糖有害”？

首先來看這樣一篇論文的主要觀點——

美國凱斯西儲大學醫(yī)學院Alexander Rodriguez-Palacios在國際著名胃腸病學學術期刊《Inflammatory Bowel Diseases》發(fā)表文章，認為三氯蔗糖可能促進 CD 傾向和健康宿主的平行微生物組改變，但這并沒有導致健康小鼠的MPO 水平升高。而且實驗中的小鼠攝取的三氯蔗糖遠遠超出我們喝飲料所能攝取的量。

說白了就是吃了任何東西都可能促進微生物改變，也就是影響腸道菌群發(fā)生改變，但是并不會造成負面影響。該教授還在論文中表示三氯蔗糖是具有無能量、甜度高、甜味純正、高度安全等特點，是目前最優(yōu)秀的功能性甜味劑之一。

“耐受性”絕不等同于“安全性”，天然代糖屢遭“圍毆”為哪般？

再來看一下一篇專門針對赤蘚糖醇的最新論文——

《Wiley》期刊雜志發(fā)表的赤蘚糖醇研究論文-《含有天然甜味劑赤蘚糖醇的溶液的胃排空及其對人體胃腸激素分泌的影響：初步劑量范圍研究》，其主要觀點如下：

?赤蘚糖醇攝入對血糖、胰島素、胰高血糖素、胃動素或GIP釋放、血脂或尿酸濃度沒有影響。

?在該試驗中，高達50克赤蘚糖醇的劑量，在液體中作為單次推注劑量給藥，耐受性良好。

?這些特性的結合使得赤蘚糖醇成為一種有吸引力的糖替代品，特別是在代謝脆弱的人群中——肥胖和糖尿病患者。

赤蘚糖醇是市面上應用廣泛而主流的高級代糖，且不說該論文直接證明了其耐受性毫無問題。退一萬步講，就算是真有耐受性問題，有人就會肆意將“耐受性”偷換概念為“安全性”。人群里個別消費者對牛奶里的乳糖不耐受，就是一個很常見的現(xiàn)象，但是，我們能因此質(zhì)疑牛奶的安全性嗎？將“耐受性”與“安全性”李代桃僵進行討論，又一個耐人尋味。

代糖欺騙大腦，增加食欲？代糖的各類綜合負面評論里，哪怕有一個是真正有實錘的嗎？

網(wǎng)上類似的斷章取義的案例實在是太多了，篇幅有限，就不一一列舉了。有些“專家”為了表示嚴謹，會特別加上“可能”二字，大家在閱讀的時候多注意這些“文字伎倆”。在代糖飲料火的時期，起一個這樣的標題是為了流量。在市場平靜地接受了代糖飲料之后，這樣的標題就不只是為了流量吧。

代糖的安全性不用懷疑，只要是國家食品安全監(jiān)管部門批準上市的代糖，都做過大量的毒理測試，并且設立的嚴格的安全系數(shù)。只要不超量超范圍添加，就不會造成食品安全問題。

關鍵詞：