電郵往來(lái)構(gòu)成勞動(dòng)合同討工資未獲支持

(資料圖)

仲先生在一咨詢公司供職，離職時(shí)以雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，要求公司支付雙倍工資，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司應(yīng)給付支付雙倍工資3.2萬(wàn)元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.2萬(wàn)元，公司不服，訴至法院。

案件審理：

近日，長(zhǎng)寧區(qū)法院判處公司無(wú)需支付雙倍工資，但需支付1.2萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2007年2月，仲先生向該咨詢公司遞交“入職申請(qǐng)”，當(dāng)月25日，公司通過(guò)電子郵件向仲先生發(fā)出錄用通知，內(nèi)容包含勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，并對(duì)仲先生入職時(shí)間、工作崗位、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、福利及假期等作了約定。次日，仲先生回郵件確認(rèn)了公司的錄用通知給予確認(rèn)，并于3月1日起到公司報(bào)到。

法庭上，咨詢公司認(rèn)為錄用通知其實(shí)就是勞動(dòng)合同，并得到被告確認(rèn);被告自動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，因此公司不同意支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲先生認(rèn)為，錄用通知不符合合同基本形式，不能等同于勞動(dòng)合同，且自己離開(kāi)公司是原告的要求。

律師評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是咨詢公司何以不需支付雙倍工資，卻需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?

《合同法》第十一條規(guī)定：“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。咨詢公司通過(guò)電子郵件向仲先生發(fā)出錄用通知，內(nèi)容包含入職時(shí)間、工作崗位、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、福利及假期等勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，最為關(guān)鍵的是，得到了仲先生的回復(fù)確認(rèn)，這即可視為雙方訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同。

《勞動(dòng)合同法》關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同給予雙倍工資的規(guī)定，屬于懲罰性條款，針對(duì)惡意侵害勞動(dòng)者利益、故意不與勞動(dòng)者簽訂合同的行為，顯然不適用于本案，故公司不需要不支付雙倍工資。

公司稱仲先生系自動(dòng)離職，卻未提供相應(yīng)證據(jù)，此種情形在司法實(shí)踐中往往被視為用人單位依照《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

關(guān)鍵詞：