餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)模式混雜 入職前問(wèn)清楚誰(shuí)是用人單位

餐廳經(jīng)營(yíng)模式混雜事先拎清給誰(shuí)打工

招牌一致的部分連鎖餐飲企業(yè)，其實(shí)存在直營(yíng)店、加盟店或參股店等區(qū)別;經(jīng)營(yíng)餐飲企業(yè)需辦理專門的經(jīng)營(yíng)許可證，而部分餐飲企業(yè)其實(shí)并不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，只是將資質(zhì)借用給其他企業(yè)或者個(gè)人使用;部分餐飲店的后廚，其實(shí)是被第三方承包的……面對(duì)如此混雜多樣的經(jīng)營(yíng)模式，廚師、服務(wù)員等店員權(quán)益一旦遭受店家侵害，他們?cè)撜艺l(shuí)討說(shuō)法呢?

近期，北京市海淀區(qū)人民法院通過(guò)對(duì)近千件餐飲行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分析研究后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前餐飲行業(yè)具有勞動(dòng)力密集、人員流動(dòng)性大等特點(diǎn)，較易引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，且涉案法律關(guān)系日趨復(fù)雜，從而對(duì)餐飲行業(yè)勞動(dòng)者的維權(quán)能力提出了更高要求。就此，《法制日?qǐng)?bào)》記者近日專程采訪海淀法院法官，為餐飲行業(yè)勞動(dòng)者維權(quán)解惑支招。

入職前問(wèn)清楚誰(shuí)是用人單位

同一品牌餐飲企業(yè)的不同門店，可能存在諸如直營(yíng)、加盟、參股等不同經(jīng)營(yíng)模式，而勞動(dòng)者在職期間可能會(huì)在不同門店之間頻繁“轉(zhuǎn)場(chǎng)”，殊不知這會(huì)給確定責(zé)任承擔(dān)主體帶來(lái)困難。

2017年8月，王女士入職某品牌餐飲企業(yè)海淀蘇州街分店，擔(dān)任前臺(tái)收銀員。入職后，王女士先在該品牌餐飲企業(yè)總部接受了為期7天的培訓(xùn)，后進(jìn)入蘇州街店工作。在職期間，每月中旬左右王女士都會(huì)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式收到上一自然月的工資。2018年5月，王女士離職，后經(jīng)仲裁及訴訟程序，王女士要求該品牌餐飲企業(yè)總部支付未簽訂勞動(dòng)合同兩倍工資差額。

庭審過(guò)程中，該品牌餐飲企業(yè)總部主張與王女士并不存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)表示蘇州街店系其加盟店，其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立管理，總部只是對(duì)加盟店新入職人員提供短期的入職培訓(xùn)，并不參與加盟店的人員管理，蘇州街店實(shí)際主體為某商業(yè)公司，并當(dāng)庭出示了《加盟協(xié)議書》、加盟費(fèi)支付記錄等相關(guān)證據(jù)材料。

后依該品牌餐飲企業(yè)總部的申請(qǐng)，法院依法進(jìn)行調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)向王女士每月支付工資的賬戶為蘇州街店商業(yè)公司的名下賬戶。后該商業(yè)公司主動(dòng)到庭說(shuō)明情況，認(rèn)可自己加盟商的身份，同時(shí)認(rèn)可與王女士存在勞動(dòng)關(guān)系，但表示已經(jīng)以商業(yè)公司的名義與王女士簽訂了一年期的勞動(dòng)合同，并當(dāng)庭予以出示。對(duì)此，王女士認(rèn)可該份勞動(dòng)合同系本人簽署，但表示自己一直認(rèn)為應(yīng)與該品牌餐飲企業(yè)總部存在勞動(dòng)關(guān)系，故提起本次訴訟。庭審結(jié)束后，王女士表示認(rèn)可自己與商業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并主動(dòng)撤回訴訟。

對(duì)于上述案件，法官表示，當(dāng)前餐飲行業(yè)連鎖經(jīng)營(yíng)已經(jīng)成為一種較為普遍的經(jīng)營(yíng)形式，但對(duì)于勞動(dòng)者而言，很難對(duì)各門店之間的關(guān)系有著清楚認(rèn)識(shí)。鑒于此，法官提醒餐飲行業(yè)勞動(dòng)者，在選擇入職品牌連鎖性質(zhì)的餐飲企業(yè)前，應(yīng)主動(dòng)向相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問(wèn)清楚入職門店與該品牌餐飲企業(yè)總部之間的關(guān)系，并且仔細(xì)閱讀入職資料，以便對(duì)自身權(quán)利義務(wù)認(rèn)識(shí)到位。

同時(shí)，法官提醒品牌連鎖經(jīng)營(yíng)的餐飲企業(yè)總部，應(yīng)建立加盟店、直營(yíng)店、參股店等目錄，以便勞動(dòng)者可以及時(shí)便捷地知曉門店性質(zhì)，從而避免引發(fā)不必要的糾紛。

勞動(dòng)者應(yīng)要求單位轉(zhuǎn)賬發(fā)薪

在經(jīng)營(yíng)許可方面，經(jīng)營(yíng)餐飲企業(yè)需辦理專門的許可證，而部分餐飲企業(yè)獲得許可證后卻并不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，只是將資質(zhì)借用給其他主體使用，致使勞動(dòng)者無(wú)法明確知曉自己的實(shí)際用人單位。

2017年年初，李先生經(jīng)招聘進(jìn)入某餐飲企業(yè)工作，擔(dān)任大廳服務(wù)員，雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。自2017年9月開始，李先生的工資一直被拖欠，他多次索要，公司均以經(jīng)營(yíng)困難為由勸說(shuō)李先生耐心等待。2018年年初，李先生離職，后經(jīng)仲裁和訴訟程序，李先生要求該餐飲企業(yè)支付工資。

庭審過(guò)程中，該餐飲企業(yè)法定代表人到庭應(yīng)訴，并表示該餐飲企業(yè)從未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，只是將企業(yè)證照租借給了某商貿(mào)公司，商貿(mào)公司每年向其支付租金。后應(yīng)李先生申請(qǐng)，法院依法進(jìn)行調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)向李先生支付工資的主體確實(shí)為該商貿(mào)公司。法院依法追加該商貿(mào)公司為該案被告，商貿(mào)公司當(dāng)庭對(duì)該餐飲企業(yè)的陳述予以認(rèn)可，并表示確認(rèn)李先生曾系該公司員工，同意支付工資。該案最終以調(diào)解結(jié)案。

法官提醒，餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)除應(yīng)具備一般企業(yè)的證照外，還需具有餐飲經(jīng)營(yíng)許可證等專門性證照。實(shí)踐中，通過(guò)租借證照“隱形經(jīng)營(yíng)”的形式一直屢禁不止。對(duì)于勞動(dòng)者而言，很難真正探尋到實(shí)際用人單位，因此，法官建議勞動(dòng)者要增強(qiáng)證據(jù)留存意識(shí)。例如，及時(shí)將餐飲企業(yè)懸掛在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的各種證照，包括餐飲經(jīng)營(yíng)許可證予以拍照，以便為之后確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系留存線索。此外，日常工作時(shí)應(yīng)盡量要求公司通過(guò)公司賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付工資。同時(shí)，法官建議餐飲企業(yè)應(yīng)珍惜自己的從業(yè)資質(zhì)，切勿違法出租資質(zhì)、證照，否則將面臨法律懲罰。據(jù)悉，相關(guān)部門已經(jīng)對(duì)該案中所涉企業(yè)依法作出處罰決定。

應(yīng)聘后廚當(dāng)心是廚師長(zhǎng)個(gè)招

承包后廚，現(xiàn)在這種經(jīng)營(yíng)模式也不少，即餐飲企業(yè)與廚師長(zhǎng)簽訂諸如《承包合同》等協(xié)議，約定將后廚業(yè)務(wù)發(fā)包給廚師長(zhǎng)，由廚師長(zhǎng)自行安排人員完成相應(yīng)的業(yè)務(wù)或職能工作。而在此情形下，很可能造成除廚師長(zhǎng)之外的其他后廚人員，對(duì)于自己是否與餐飲企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)識(shí)不清。

2017年年初，張先生進(jìn)入某餐飲企業(yè)工作，在后廚負(fù)責(zé)切菜，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。工作期間，廚師長(zhǎng)李先生通過(guò)其個(gè)人賬戶向張先生轉(zhuǎn)賬支付工資。但日常管理，包括請(qǐng)休假、工作考核等，均需報(bào)請(qǐng)總經(jīng)理趙某批準(zhǔn)。2017年年底，張先生在工作中不慎手部受傷，此后入院治療。后經(jīng)仲裁和訴訟程序，張先生要求確認(rèn)與該餐飲企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求該餐飲企業(yè)支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。庭審過(guò)程中，雙方均確認(rèn)該餐飲企業(yè)并未為張先生繳納包含工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的所有社會(huì)保險(xiǎn)。

庭審中，餐飲企業(yè)提交了與廚師長(zhǎng)李先生簽訂的《后廚承包協(xié)議》，表示已經(jīng)將后廚業(yè)務(wù)承包給了李先生，張先生作為后廚人員與餐飲企業(yè)之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。此后李先生到庭說(shuō)明情況，表示自己與總經(jīng)理趙某存在親屬關(guān)系，應(yīng)趙某請(qǐng)求才簽訂該《后廚承包協(xié)議》，雙方之間并無(wú)承包之事實(shí)，日常工作中自己需接受該餐飲企業(yè)的統(tǒng)一管理，該餐飲企業(yè)每月向其支付包含自己在內(nèi)的所有后廚人員的工資，自己再通過(guò)個(gè)人賬戶向后廚人員發(fā)放。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生接受該餐飲企業(yè)的管理，且工資名為廚師長(zhǎng)李先生發(fā)放，實(shí)為李先生代該餐飲企業(yè)發(fā)放，故判決確認(rèn)張先生與該餐飲企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)應(yīng)對(duì)張先生的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)責(zé)任。

法官提醒，勞動(dòng)者如果應(yīng)聘餐飲行業(yè)后廚崗位，應(yīng)在入職之初即向招錄人員詢問(wèn)清楚自己的實(shí)際用人主體是餐飲企業(yè)，還是廚師長(zhǎng)。如果用人主體是廚師長(zhǎng)個(gè)人，需要注意的是廚師長(zhǎng)作為獨(dú)立自然人，并不具備用人單位的主體資格，因而勞動(dòng)者無(wú)法與其建立勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)差別，謹(jǐn)慎考慮之后再行決定是否入職。同時(shí)，法官提醒餐飲企業(yè)，依法為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以后廚承包的形式掩蓋勞動(dòng)用工的事實(shí)，只能是搬起石頭砸自己的腳，無(wú)法規(guī)避法律責(zé)任。

“和諧的勞資關(guān)系有利于餐飲行業(yè)的健康發(fā)展。”法官提醒餐飲行業(yè)用人單位應(yīng)規(guī)范用工，餐飲行業(yè)勞動(dòng)者在誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)的前提下，應(yīng)不斷增強(qiáng)自己的法律意識(shí)，提高自身維權(quán)能力，“餐飲企業(yè)與勞動(dòng)者應(yīng)合力打造良好的勞資關(guān)系，促進(jìn)餐飲行業(yè)健康發(fā)展”。

關(guān)鍵詞： 餐飲業(yè) 混雜