最高法再審20年前詐騙案　已故民營(yíng)企業(yè)家獲改判無(wú)罪

今天下午，最高人民法院第二巡回法庭敲響東北地區(qū)“保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全”第一槌，對(duì)一起20年前的詐騙案再審公開宣判，依法撤銷原審判決，對(duì)原審被告人趙明利改判無(wú)罪。原判已執(zhí)行的罰金，依法予以返還。

1994年8月，時(shí)為遼寧省鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠廠長(zhǎng)的趙明利，因涉嫌詐騙被鞍山市公安局收容審查，后被逮捕。

1998年9月14日，鞍山市千山區(qū)人民檢察院向千山區(qū)人民法院提起公訴，指控趙明利犯詐騙罪。同年12月24日，千山區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決，趙明利犯詐騙罪證據(jù)不足，宣告無(wú)罪。

宣判后，千山區(qū)人民檢察院提起抗訴。鞍山市中級(jí)人民法院于1999年6月作出終審判決，認(rèn)定被告人趙明利利用東北風(fēng)冷軋板公司管理不善之機(jī)，采取提貨不付款的手段，于1992年4次從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸(價(jià)值人民幣134189.50元)。據(jù)此，鞍山市中院撤銷了一審判決，認(rèn)定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

趙明利因病死亡后，其妻子馬英杰向最高人民法院提出申訴。最高法于2018年7月27日作出再審決定，提審本案，并依法組成合議庭。鑒于趙明利已經(jīng)死亡，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，依照二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了書面審理。

申訴人馬英杰及其代理人認(rèn)為，趙明利的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無(wú)罪。最高檢認(rèn)為，原二審判決認(rèn)定趙明利犯詐騙罪確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判趙明利無(wú)罪。

對(duì)此，最高法在充分閱卷掌握現(xiàn)有證據(jù)資料的基礎(chǔ)上反復(fù)論證，最終認(rèn)定：原審被告人趙明利擔(dān)任廠長(zhǎng)并承包經(jīng)營(yíng)的鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，在與東北風(fēng)冷軋板公司的冷軋板購(gòu)銷交易中，雖4次未將發(fā)貨通知單的結(jié)算聯(lián)交回東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但在4次提貨前，已向冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。

最高法認(rèn)為，原判將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實(shí)判斷錯(cuò)誤，不符合案件客觀真相。在雙方長(zhǎng)期的交易中，趙明利具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，對(duì)所購(gòu)買冷軋板的大部分貨款已結(jié)算并積極履行了支付義務(wù)。

最高法認(rèn)為，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及其后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，亦未實(shí)施逃匿行為。雖在是否已經(jīng)付清貨款問(wèn)題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭(zhēng)議，但這是雙方對(duì)全部交易未經(jīng)最終對(duì)賬結(jié)算的原因，不能認(rèn)定趙明利存在無(wú)正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。

因此，最高法指出，趙明利是按照雙方認(rèn)可的交易慣例和方式進(jìn)行的正常交易，不能認(rèn)定其被指控的4次提貨未結(jié)算行為主觀上具有非法占有目的。

綜合以上，最高法認(rèn)定，趙明利主觀上沒(méi)有非法占有目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。原判未按刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙犯罪的界限，認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

最高法第二巡回法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此案中趙明利被改判無(wú)罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于，厘清經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限。原二審判決正是未嚴(yán)格按照刑法和相關(guān)司法解釋規(guī)定認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

該負(fù)責(zé)人還表示，本案改判不僅還被告人個(gè)人以清白，對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)家人身、財(cái)產(chǎn)安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導(dǎo)意義。

宣判后，合議庭向馬英杰及其代理人、最高人民檢察院出庭檢察員送達(dá)了再審判決書，并就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了釋明。

據(jù)介紹，本案后續(xù)的國(guó)家賠償?shù)裙ぷ饕矊⒁婪▎?dòng)。

關(guān)鍵詞：