廣州哪些情況下主播和公司不屬于勞動(dòng)關(guān)系？|熱點(diǎn)

(相關(guān)資料圖)

張靜律師解答：主播和公司之間的關(guān)系，每個(gè)案件都不一樣，有的是勞動(dòng)合同關(guān)系，有的是普通的合同關(guān)系，需要具體案件具體分析。如果符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，才屬于勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的特征有以下3點(diǎn)：1、公司和勞動(dòng)者具備主體資格（也就是公司有注冊(cè)）；2、勞動(dòng)者受公司管理，領(lǐng)取公司報(bào)酬；3、勞動(dòng)者干的活是公司業(yè)務(wù)組成部分。如下面這個(gè)案件，法院就認(rèn)定主播與公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：1、主播直播內(nèi)容和時(shí)間可自己決定不受公司約束；2、主播不受公司規(guī)章制度的約束；3、主播獲得的收入是自己直播收入的分成不是工資。

判決書節(jié)選：

本案爭議焦點(diǎn)是：劉某與云某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，雙方簽訂了《藝人合作基本章程》，該《藝人合作基本章程》合法有效。從《藝人合作基本章程》內(nèi)容看，約定云某公司提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)，收取劉某服務(wù)費(fèi)、劉某收入的方式等均不具有勞動(dòng)合同必備條款的性質(zhì)。從雙方實(shí)際履行來看，云某公司沒有對(duì)劉某進(jìn)行直接勞動(dòng)管理，劉某通過云某公司在酷狗平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，劉某的直播內(nèi)容和直播時(shí)間均由劉某自行決定，亦無需遵守云某公司的各項(xiàng)規(guī)章制度。從人身依附性上來看，盡管雙方對(duì)劉某的直播時(shí)長作出了約定，且云某公司可就直播時(shí)間、直播形式進(jìn)行管理且在后臺(tái)監(jiān)督，但劉某的直播內(nèi)容、直播時(shí)長、直播時(shí)間段并不固定，其直播行為也無法看出系履行云某公司的職務(wù)行為，應(yīng)理解為劉某基于雙方直播合作關(guān)系而履行的合同義務(wù)以及應(yīng)當(dāng)遵守的行業(yè)管理規(guī)定，并非云某公司對(duì)劉某實(shí)施了勞動(dòng)法意義上的管理行為。從經(jīng)濟(jì)收入來看，藝人合作基本章程對(duì)見習(xí)期藝人和正式藝人的收入進(jìn)行了詳細(xì)的約定，劉某直播后前2至3個(gè)自然月可選擇保底時(shí)長補(bǔ)貼或業(yè)績分成補(bǔ)貼獲取收入，成為正式藝人則無保底需按業(yè)績分成，可見云某公司無法掌控和決定劉某直播收入的多少，雙方約定的保底收入也僅是雙方合作方式的一種保障和激勵(lì)措施，從長遠(yuǎn)來看并不是劉某收入的主要來源。由此可見，云某公司法定代表人賬戶支付給劉某的費(fèi)用，是根據(jù)劉某通過網(wǎng)絡(luò)直播獲得的收益，按照《藝人合作基本章程》約定比例進(jìn)行分配，云某公司不能直接影響劉某的收入，云某公司向劉某支付的費(fèi)用不是用人單位支付的工資，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，本院認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：