“AI寫(xiě)小說(shuō)”“AI作曲”屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品嗎?

近年來(lái)，“AI寫(xiě)小說(shuō)”“AI作曲”等屢見(jiàn)不鮮，這些由人工智能生成的內(nèi)容在法律上是如何定位的?屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品嗎?近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)全國(guó)首例計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案進(jìn)行了一審宣判，首次對(duì)人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的屬性及其權(quán)益歸屬作出司法回應(yīng)。

【案例】

原告某律師事務(wù)所向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱(chēng)，該律所于2018年9月9日首次在其微信公眾號(hào)上發(fā)表了一篇文章，對(duì)該文章享有著作權(quán)。2018年9月10日，被告某公司經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了該文，刪除了文章的署名、引言等部分，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，并造成經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。

被告對(duì)此并不認(rèn)同，其認(rèn)為涉案文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容，均是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件智能生成的報(bào)告，而非通過(guò)自己智力勞動(dòng)創(chuàng)造獲得，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，涉案文章中的圖形為人工智能軟件自動(dòng)生成，不符合圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，不構(gòu)成圖形作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)的主張不能成立。但是涉案文章中的文字，不是人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容，具有原告思想、情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成文字作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)。

【說(shuō)法】

人工智能軟件自動(dòng)“創(chuàng)作”的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，是否具備著作權(quán)?北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官盧正新說(shuō)，人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容過(guò)程中，軟件研發(fā)者(所有者)和使用者的行為并非法律意義上的創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此，二者均不應(yīng)成為人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容也不能構(gòu)成作品，不具備著作權(quán)。

雖然人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，但不意味著公眾可以自由使用。“人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)和軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值，應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者(所有者)可通過(guò)收取軟件使用費(fèi)，使其投入獲得回報(bào)。軟件使用者可采用合理方式，在人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官李明檑說(shuō)。

關(guān)鍵詞： AI寫(xiě)小說(shuō) 著作權(quán)