成績(jī)差不能參加中考？應(yīng)嚴(yán)禁教師繞過(guò)家長(zhǎng)誘導(dǎo)未成年人決策丨快評(píng)|全球熱推薦

日前，一起“老師勸退中考生”的新聞引發(fā)關(guān)注。

根據(jù)媒體報(bào)道，江西南昌一名家長(zhǎng)表示，孩子在中考前疑似接到班主任的信息，告訴孩子不要報(bào)名參加中考，交換條件是照樣給畢業(yè)證，“如果報(bào)了的話，考到290多分才發(fā)給你畢業(yè)證”。家長(zhǎng)表示孩子沒(méi)有及時(shí)與家人溝通，直到事后才知道孩子沒(méi)有參加考試，“雖然成績(jī)不好，但參加中考是學(xué)生的權(quán)利”。

(資料圖)

事件在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵之后，南昌市教育局在《情況通報(bào)》中表示此事“基本屬實(shí)”，南昌市灣里實(shí)驗(yàn)學(xué)校某班主任暗示學(xué)生放棄中考。教育局將督促當(dāng)?shù)亟逃块T與校方與家長(zhǎng)溝通，妥善處理此事，追究相關(guān)人員責(zé)任。

“老師勸學(xué)生棄考”并非今天才有的新聞。從網(wǎng)友反應(yīng)看，類似現(xiàn)象在不少人的生活經(jīng)歷都曾出現(xiàn)。而且老師對(duì)畢業(yè)學(xué)生的干預(yù)也不僅限于“考，還是不考”，“干預(yù)高考志愿填報(bào)”也是常見(jiàn)操作。這種干預(yù)也有不同方式，“暗示”“明示”“威逼”“利誘”“軟硬兼施”均有。

班主任為什么要干預(yù)畢業(yè)生的升學(xué)選擇？除了“這是為你好”的表面說(shuō)辭之外，升學(xué)率與老師的KPI才是直接誘因。升學(xué)率、本科達(dá)線率等“指揮棒”直接與校方與老師的利益掛鉤，可以影響學(xué)校的經(jīng)費(fèi)劃撥、老師的獎(jiǎng)金待遇，這恐怕才是要求學(xué)生棄考的深層原因。

但問(wèn)題在于，學(xué)生并不是犯罪嫌疑人，也不是需要服從全隊(duì)的隊(duì)員，參加升學(xué)考試乃是他們的固有權(quán)利，班主任沒(méi)有資格“建議”學(xué)生“認(rèn)罪認(rèn)罰”或是“成全大我”。學(xué)生家長(zhǎng)的質(zhì)疑是合乎公平公正原則的：參加考試是學(xué)生的權(quán)利，他們不能拿走這個(gè)權(quán)利。

另外，初中畢業(yè)生一般都是十五六歲，仍然是未滿十八歲的未成年人，在法律意義上不具備獨(dú)立的民事行為能力?！耙灰獏⒓由龑W(xué)考試”這樣重大的決策，依法應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)。這起事件之所以引爆輿情，也正是因?yàn)楫?dāng)事學(xué)生的家長(zhǎng)反映，教師并未與他們充分溝通。嚴(yán)重地說(shuō)，教師的這種行為干涉了監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，已經(jīng)涉嫌違法。

從現(xiàn)有的事實(shí)來(lái)看，班主任的做法顯然是錯(cuò)誤的。除了未能與家長(zhǎng)溝通之外，他還拿出“畢業(yè)證”的誘餌來(lái)做交換，這又不免有了違反公正公平的嫌疑：如今的初中畢業(yè)考試已經(jīng)與中考“合二為一”，該生既然不參加中考，又如何可以順理成章地拿到初中畢業(yè)證？

中考是選拔性考試，并不是每一個(gè)人都能夠或是適合上高中；不同學(xué)生的資質(zhì)稟賦與個(gè)人意愿也千差萬(wàn)別，學(xué)生自然也有選擇“不參加中考”的權(quán)利；對(duì)于“是否參加中考”這個(gè)抉擇，包括同學(xué)、長(zhǎng)輩在內(nèi)的旁人自然可以給出建議。

然而，教師的身份畢竟不同于旁人，在師生關(guān)系中處于上位者，很多時(shí)候擁有近乎“生殺予奪”的權(quán)力。教師的一句批評(píng)一聲表?yè)P(yáng)對(duì)學(xué)生都影響巨大，遑論涉及升學(xué)這么重大的“建議”。作為利益相關(guān)者，教師更應(yīng)審慎使用手中的權(quán)力，避免“裁判員下場(chǎng)踢球”的嫌疑。

“建議”與“干預(yù)”的區(qū)別在于，老師的建議是否充分溝通了家長(zhǎng)，又是否存在影影綽綽的“威逼利誘”。如果是威逼的話，那么相信沒(méi)人會(huì)認(rèn)同這種“建議”；而如果是利誘的話，是否損害了公平公正原則乃至于牽涉第三方利益，也是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅看待的問(wèn)題。哪怕班主任的建議“合情合理”，最終的決定權(quán)仍然要還給學(xué)生家長(zhǎng)。否則的話，當(dāng)事班主任這種涉嫌違反未成年人保護(hù)法的行為，理應(yīng)予以明文禁止。

在這起“老師勸學(xué)生棄考”的事件中，“棄考”與“勸”并不是重點(diǎn)，背后的“升學(xué)率”這根指揮棒才是問(wèn)題的關(guān)鍵。如果這根指揮棒可以誘使教師干預(yù)學(xué)生的升學(xué)選擇，侵蝕個(gè)體的權(quán)利邊界，那么“棄考”與“勸”確實(shí)會(huì)異化為公眾印象中的其他意味。

就類似事件而言，教師在沒(méi)有家長(zhǎng)在場(chǎng)，或未與家長(zhǎng)充分溝通甚至干脆繞開(kāi)家長(zhǎng)的情況下，給予學(xué)生任何的“建議”都是不妥當(dāng)?shù)模@種行為理應(yīng)嚴(yán)格禁止。校方與教師都有責(zé)任保證教育上的機(jī)會(huì)平等與公平公正，尊重彼此的權(quán)利邊界，讓每一名學(xué)生都能更好地成長(zhǎng)。

王兢

關(guān)鍵詞：