當(dāng)前關(guān)注：監(jiān)管出手！兩家頭部券商遭警示

中國基金報(bào)記者 顏穎

(資料圖)

對華晨債的追責(zé)，開始蔓延至中介機(jī)構(gòu)。

8月11日，遼寧證監(jiān)局對中金公司和海通證券采取出具警示函監(jiān)管措施的決定。兩家頭部券商均曾作為華晨集團(tuán)發(fā)行相關(guān)債券的主承銷商，被認(rèn)為存在未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況。兩名債券項(xiàng)目負(fù)責(zé)人也被一同開具警示函。

為何兩家主承銷商雙雙被出具警示函？這與華晨集團(tuán)此前債券違約及虛增年報(bào)利潤騙取債券批文等違法活動(dòng)不無相關(guān)。2021年9月，由于債券發(fā)行及運(yùn)作中涉及大量違法違規(guī)，證監(jiān)會(huì)對華晨集團(tuán)重罰5360萬元，其余相關(guān)當(dāng)事人被處罰8萬至60萬不等。

上交所亦在2021年對華晨集團(tuán)予以譴責(zé)并指出，華晨集團(tuán)的違規(guī)行為雖屬個(gè)案，但市場關(guān)注度高、負(fù)面影響大，一定程度上挫傷了投資者和市場信心，影響了債券市場的健康有序發(fā)展，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)及時(shí)予以嚴(yán)肅處理。在監(jiān)管嚴(yán)查“看門人”責(zé)任之際，兩家頭部券商的警示函為華晨債相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的追責(zé)揭開了序幕。

兩家頭部券商接警示函

具體來看兩家券商被點(diǎn)名的情況——

遼寧證監(jiān)局指出，海通證券作為華晨集團(tuán)集團(tuán)控股有限公司申請公開發(fā)行2019年公司債券的聯(lián)席主承銷商和公開發(fā)行2020年公司債券（債券簡稱20華集01）的主承銷商，存在對承銷業(yè)務(wù)中涉及的部分事項(xiàng)盡職調(diào)查不充分等未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況。

類似地，中金公司作為華晨集團(tuán)集團(tuán)控股有限公司申請公開發(fā)行2019年公司債券的牽頭主承銷商和2019年第一期債券（債券簡稱19華集01）的主承銷商，存在對承銷業(yè)務(wù)中涉及的部分事項(xiàng)盡職調(diào)查不充分等未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況。

根據(jù)《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》，發(fā)行人、承銷機(jī)構(gòu)及其相關(guān)工作人員在發(fā)行定價(jià)和配售過程中，不得有違反公平競爭、進(jìn)行利益輸送、直接或間接謀取不正當(dāng)利益以及其他破壞市場秩序的行為。

基于此，遼寧證監(jiān)局對海通證券和中金公司分別采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。相關(guān)債券項(xiàng)目負(fù)責(zé)人由于對違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任，也被出具警示函。

遼寧證監(jiān)局要求，兩家券商及相關(guān)人員應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)要求，依法合規(guī)開展債券承銷工作，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

年報(bào)虛假騙取批文

為何兩家主承銷商雙雙被出具警示函？這還要從華晨集團(tuán)的債券違約事件說起。在2020年，華晨集團(tuán)AAA評級卻驟然出現(xiàn)在債券違約，曾是震驚債券市場的“名場面”之一。

天眼查信息顯示，華晨集團(tuán)前身為沈陽金杯客車制造有限公司，于2003年1月正式更名；注冊資本8億元人民幣，由遼寧省國資委和遼寧省社保基金理事會(huì)分別持股80%和20%，是是遼寧汽車工業(yè)的龍頭企業(yè)、中國汽車工業(yè)自主品牌的主力軍。

2020年10月，華晨集團(tuán)首次出現(xiàn)債券違約。其2017年非公開發(fā)行公司債券（第二期）到期，但其并未向相關(guān)賬戶打款。此后，華晨集團(tuán)存量債券觸發(fā)違約。

2020年11月16日，華晨集團(tuán)公告?zhèn)鶆?wù)違約消息，合計(jì)金額65億元，逾期利息金額合計(jì)1.44億元。同月20日，沈陽市中級人民法院裁定受理債權(quán)人對華晨集團(tuán)重整申請，華晨集團(tuán)正式進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。與此同時(shí)，證監(jiān)會(huì)對華晨集團(tuán)展開立案調(diào)查。

2021年1月，上交所發(fā)出紀(jì)律處分決定書，對華晨集團(tuán)、時(shí)任華晨集團(tuán)董事長、法人閻秉哲和時(shí)任華晨集團(tuán)總會(huì)計(jì)師、信息披露事務(wù)負(fù)責(zé)人高新剛予以公開譴責(zé)。

2021年9月，證監(jiān)會(huì)的行政處罰正式落地：華晨集團(tuán)披露的2017年、2018年年度報(bào)告均存在虛假記載，分別虛增凈利潤8.03億元、17.91億元，調(diào)整后凈利潤分別為-3.82億元、-13.33億元。

在此情況下，華晨集團(tuán)將包含虛假記載的2017年度、2018年度財(cái)務(wù)報(bào)告在內(nèi)的公開發(fā)行公司債券申報(bào)材料，向證監(jiān)會(huì)申請面向合格投資者公開發(fā)行公司債券，構(gòu)成“以虛假申報(bào)文件騙取公開發(fā)行公司債券核準(zhǔn)”。如果不是虛假的凈利潤數(shù)據(jù)，華晨集團(tuán)將無法滿足債券申報(bào)“最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息”的條件。

2019年8月，華晨集團(tuán)收到證監(jiān)會(huì)下發(fā)的公司債券公開發(fā)行行政許可批復(fù)。2019年9月和2020年1月，華晨集團(tuán)公告了《公開發(fā)行2019年公司債券募集說明書》，公開發(fā)行公司債券（19華集01、20華集01），發(fā)行規(guī)模分別為10億元、7億元。正是上文中海通證券和中金公司擔(dān)任主承銷商的兩只公募債。

此外，華晨集團(tuán)發(fā)行的“19華晨02”、“19華晨04”等一系列私募債和銀行間市場發(fā)行的多期超短融，亦存在披露文件虛假記載的情況。并且，華晨集團(tuán)未及時(shí)披露公司債券評級發(fā)生變化、未及時(shí)披露發(fā)生未能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況、未及時(shí)披露涉訴、仲裁情況等大量違規(guī)事項(xiàng)。

最終，華晨集團(tuán)被重罰5360萬元，其余相關(guān)當(dāng)事人被處罰8萬至60萬不等。

中介機(jī)構(gòu)也遭“追債”

據(jù)業(yè)內(nèi)人士指出，與此前震驚市場的“五洋債”相比，“五洋債”案屬于欺詐發(fā)行，“華晨債”案屬于欺詐發(fā)行和虛假陳述，情節(jié)也不盡相同。但華晨債涉及違約金額巨大，市場關(guān)注度不亞于“五洋債”。

此前對華晨集團(tuán)予以譴責(zé)時(shí)，上交所曾指出，華晨集團(tuán)的違規(guī)行為雖屬個(gè)案，但市場關(guān)注度高、負(fù)面影響大，一定程度上挫傷了投資者和市場信心，影響了債券市場的健康有序發(fā)展，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)及時(shí)予以嚴(yán)肅處理。

Wind數(shù)據(jù)顯示，華晨集團(tuán)存續(xù)債券14只，存續(xù)余額為172億元。

鑒于法院已裁定華晨集團(tuán)進(jìn)入重整程序,“19華集01”和“20華集01”被視為到期并停止計(jì)息。

截至2022年6月1日，共有6029家債權(quán)人向華晨集團(tuán)管理人申報(bào)了債權(quán)，金額合計(jì)577.18億元。未申報(bào)債權(quán)（賬本記錄在案），共計(jì)132.94億元；以及無須申報(bào)的職工債權(quán)，共計(jì)7.86億元，三者合計(jì)717.98億元。其中48.37億元被法院或管理人排除，剩余確認(rèn)及待確認(rèn)的金額共計(jì)669.61億元。

對于中介機(jī)構(gòu)，與“五洋債”案中德邦證券被沒收違法所得且罰款55萬、相關(guān)負(fù)責(zé)人撤銷從業(yè)資格相比，此次海通證券和中金公司僅被出具監(jiān)管函，情節(jié)及處理結(jié)果都要輕了許多。

今年2月，有媒體報(bào)道稱，華晨集團(tuán)部分債券持有人將中介機(jī)構(gòu)告上法庭，被訴中介機(jī)構(gòu)包括債券主承銷商招商證券、國開證券和中天證券，會(huì)計(jì)師事務(wù)所亞太（集團(tuán)）會(huì)計(jì)所，律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所，評級機(jī)構(gòu)大公資信。持有人以發(fā)行人虛假陳述、中介機(jī)構(gòu)失察的理由，要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京某大型律師事務(wù)所商事律師指出，對證券中介機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)前面臨更加嚴(yán)格的法律環(huán)境和更高的賠付風(fēng)險(xiǎn)，隨著司法實(shí)踐中逐步取消證券虛假陳述案件的前置程序，起訴證券中介機(jī)構(gòu)的案件數(shù)量大幅增加，考慮到發(fā)行人/上市公司的償付能力等因素，投資者勢必優(yōu)先向證券中介機(jī)構(gòu)索賠。

過往的司法實(shí)踐中，很多案件適用過錯(cuò)推定原則，而證券中介機(jī)構(gòu)很難證明自身不存在過錯(cuò)，導(dǎo)致法院直接認(rèn)定其承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任或在一定比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并且出現(xiàn)了部分賠償責(zé)任分配較重的情形。例如在五洋債案中，債券承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所均承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，評級機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所分別在10%和5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2022年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》。在區(qū)分職責(zé)的基礎(chǔ)上，對各中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)審查及免責(zé)抗辯理由作出了規(guī)定，明確了故意和重大過失的審查，細(xì)化了過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原則性的規(guī)定了證券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。但不同機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任邊界如何細(xì)分，仍有待明確。

編輯：小茉

關(guān)鍵詞： 監(jiān)管出手兩家頭部券商遭警示 中介機(jī)構(gòu)