消費(fèi)者成功搶購(gòu)6瓶飛天茅臺(tái)卻被永輝單方面取消訂單，法院這樣判

中華網(wǎng)財(cái)經(jīng)3月2日訊，消費(fèi)者在永輝生活A(yù)PP上成功搶購(gòu)6瓶茅臺(tái)酒，永輝發(fā)現(xiàn)沒(méi)有庫(kù)存，于是單方面取消訂單，并銷(xiāo)毀電子發(fā)票，消費(fèi)者能否要求商家繼續(xù)按照訂單發(fā)貨？

2019年10月1日前后，楊先生前往永輝超市的錦秋路店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)酒品。從永輝系統(tǒng)里查到飛天茅臺(tái)53度酒的促銷(xiāo)價(jià)格及商品編碼。2019年10月1日晚上18時(shí)59分48秒，楊先生在家中通過(guò)“永輝生活”APP中的“掃碼購(gòu)”功能，輸入上述商品編碼，在永輝的北艾路店下單6瓶飛天茅臺(tái)53度酒并顯示完成。當(dāng)日，經(jīng)楊先生申請(qǐng)，永輝開(kāi)具電子發(fā)票一張，顯示6瓶飛天茅臺(tái)53度酒，總金額為5586元。

因無(wú)貨，永輝在未征得楊先生同意的情況下單方面取消了訂單，并對(duì)上述訂單進(jìn)行了退款處理，將5586元退還給了楊先生。永輝提供其北艾路店及錦秋路店的商品上下架信息，顯示商品編碼為“8708”的貨品最晚于2019年4月20日已無(wú)庫(kù)存。

楊先生無(wú)法接受永輝超市的做法，要求按照訂單發(fā)貨。但永輝始終以無(wú)貨為由拒絕，楊先生因此向法院提起訴訟，要求永輝按約履行。

楊先生認(rèn)為，雙方的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同已經(jīng)成立且生效，楊先生支付了貨款，永輝就應(yīng)當(dāng)交付商品。永輝則認(rèn)為，茅臺(tái)酒屬于稀缺商品，一般情況下消費(fèi)者不可能以特價(jià)買(mǎi)到。APP的“掃碼購(gòu)”功能是由消費(fèi)者在門(mén)店內(nèi)直接掃商品碼支付價(jià)款，但楊先生卻是在家中掃碼下單的，不符合“掃碼購(gòu)”的要求，因此購(gòu)買(mǎi)行為無(wú)效。

法院認(rèn)為，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)商品，消費(fèi)者能夠選擇確定的商品并提交訂單成功的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立。本案中，楊先生確已通過(guò)購(gòu)物軟件提交訂單并付款，該訂單顯示成功且開(kāi)具了發(fā)票，合同依法成立。永輝作為具有一定知名度和規(guī)模的經(jīng)營(yíng)者，具有履行合同的能力，單方面取消訂單的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。最終，法院判決永輝按照約定交付楊先生茅臺(tái)酒6瓶，楊先生支付貨款5586元。

然而，有意思的是，這名消費(fèi)者除了在永輝的北艾路店下單外，同時(shí)還在永輝的靈巖南路店、錦秋路店、櫻花路店、福州路店等處下單128瓶飛天茅臺(tái)53度酒、46瓶五糧液1618酒、6瓶國(guó)窖1573酒，以931元每瓶單價(jià)支付了飛天茅臺(tái)53度酒、以685元每瓶單價(jià)支付了五糧液1618酒、以602元每瓶單價(jià)支付了國(guó)窖1573酒，訂單顯示完成。因無(wú)貨，永輝公司對(duì)上述訂單進(jìn)行了退款處理，將購(gòu)物款全數(shù)退還給了楊先生。

楊先生向原審法院起訴請(qǐng)求，要求永輝公司履行交貨義務(wù)，按照已成交價(jià)及數(shù)量進(jìn)行發(fā)貨（單價(jià)931元飛天茅臺(tái)128瓶、單價(jià)685元五糧液1618酒46瓶，單價(jià)602元國(guó)窖1573酒6瓶），酒水生產(chǎn)日期需為2019年或購(gòu)買(mǎi)時(shí)間之前；若永輝公司無(wú)法履行交貨義務(wù)，依法判令永輝公司依據(jù)法律規(guī)定賠償三倍訂單成交金額共462870元；永輝公司賠償楊先生維權(quán)損失共計(jì)10000元。

法院認(rèn)為，依照楊先生訴請(qǐng)，楊先生要求永輝公司交付2019年之前或者其購(gòu)買(mǎi)日之前生產(chǎn)的相應(yīng)酒水。因涉案酒水系較為稀缺的商品，供應(yīng)途徑、數(shù)量均有限制。楊先生現(xiàn)主張交付的數(shù)量較大，對(duì)生產(chǎn)日期又附加條件，故在永輝公司明確表示主觀和客觀上均無(wú)法交付的情況下，要求永輝公司繼續(xù)履行顯不客觀、亦不實(shí)際。楊先生理應(yīng)依法主張合理的損失賠償。

但經(jīng)法院釋明，楊先生堅(jiān)持要求永輝公司按欺詐予以三倍賠償，而不接受實(shí)際損失的合理賠償。法院認(rèn)為，所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人在商品或者服務(wù)交易之時(shí)，故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，從而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人錯(cuò)誤的意思表示。本案中，考察永輝公司的行為，僅是以庫(kù)存不足為由而取消訂單并退款，并未向消費(fèi)者出售以次充好、以假充真、以不合格商品假冒合格商品等行為，也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)或帶來(lái)其他損失，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐。

因此，法院對(duì)楊先生主張永輝公司存在欺詐的主張難以采信，不予支持。鑒于楊先生堅(jiān)持三倍賠償而拒絕合理賠償，故法院對(duì)損失不予處理。

法院認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)權(quán)利的伸張及利益維護(hù)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的民法基本原則。逐利的心態(tài)雖無(wú)可厚非，但仍應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定合理維權(quán)。超過(guò)限度的要求無(wú)法受到法律的保護(hù)，亦會(huì)對(duì)商品交易的正常秩序帶來(lái)?yè)p害。是為告誡。

關(guān)鍵詞： 永輝超市