欣泰電氣實(shí)控人溫德乙狀告證監(jiān)會(huì)兩案一審敗訴

2018-05-21 19:58:34 來源: 北京市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)

本文圖片均來自北京市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)

2018年5月21日上午，北京一中院就原丹東欣泰電氣股份有限公司董事長溫德乙訴中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定、證券市場(chǎng)禁入決定兩案公開宣判。兩案一審均判決駁回了原告溫德乙的訴訟請(qǐng)求。

基本案情

2016年7月，因欺詐發(fā)行及信息披露違法，欣泰電氣被中國證監(jiān)會(huì)予以處罰。欣泰電氣原董事長暨實(shí)際控制人溫德乙也被中國證監(jiān)會(huì)給予警告，并處以892萬元罰款，并采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。溫德乙不服行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定中針對(duì)自己的部分，向北京一中院提起行政訴訟。

2018年2月28日，北京一中院公開開庭對(duì)上述案件進(jìn)行了審理。庭審中，溫德乙主張，其一，被告認(rèn)定欣泰電氣欺詐發(fā)行，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。其二，被告沒有區(qū)分其作為董事長和實(shí)際控制人的不同身份，其并未實(shí)施過指使發(fā)行人欺詐發(fā)行的行為，被告對(duì)其分別按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和實(shí)際控制人予以處罰，違反了《行政處罰法》規(guī)定的“一事不二罰款”原則。其三，被告對(duì)其采取終身市場(chǎng)禁入措施，缺乏明確的法律依據(jù)。其四，原告已主動(dòng)、盡力消除影響后果，綜合本案證據(jù)、事實(shí)、法律以及實(shí)際情況，不宜對(duì)其施加嚴(yán)厲處罰和終身市場(chǎng)禁入。否則，原告將難以投入精力與成本繼續(xù)挽救公司，從而使得公司面臨破產(chǎn)清算等嚴(yán)重后果，故懇請(qǐng)法院予以審慎判決。

因案件事實(shí)與欣泰電氣訴中國證監(jiān)會(huì)行政處罰案具有關(guān)聯(lián)性，北京一中院對(duì)溫德乙訴中國證監(jiān)會(huì)兩案裁定中止審理。2018年3月26日，北京市高級(jí)人民法院就欣泰電氣訴中國證監(jiān)會(huì)行政處罰案作出終審判決,維持了北京一中院駁回欣泰電氣訴訟請(qǐng)求的一審判決，該案生效后，北京一中院恢復(fù)了溫德乙案的審理。

裁判要點(diǎn)

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為:

1、欣泰電氣確有以下行為：第一，IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載;第二，上市后披露的定期報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏。

2、作為實(shí)際控制人，原告指使欣泰電氣實(shí)施了相關(guān)違法行為?！吨腥A人民共和國公司法》在第一百零九條第二款對(duì)股份有限公司董事長的內(nèi)部職權(quán)予以了明確規(guī)定，即“召集和主持董事會(huì)會(huì)議，檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況”。本案中，原告?zhèn)€人能夠就虛構(gòu)收回應(yīng)收款項(xiàng)以及就相關(guān)信息披露違法行為等公司重大活動(dòng)，在未經(jīng)董事會(huì)討論的情況下基于個(gè)人意志進(jìn)行決策，明顯超出了其作為董事長的職權(quán)范疇。原告在實(shí)施上述指使行為時(shí)，不存在與董事長身份重合的問題，原告正是基于其公司實(shí)際控制人的地位，以獨(dú)立于公司的意志指使公司實(shí)施了相關(guān)違法行為。

由于原告指使欣泰電氣實(shí)施的相關(guān)違法行為均是涉及整個(gè)公司的重大活動(dòng)而非限于特定個(gè)人的職務(wù)范疇，因此在本案中應(yīng)當(dāng)依照證券法第一百八十九條第一款及第一百九十三條第一款中關(guān)于發(fā)行人責(zé)任的規(guī)定追究原告作為實(shí)際控制人的指使責(zé)任，被訴處罰決定適用法律并無不當(dāng)。

3、關(guān)于被訴處罰決定是否違反行政處罰法第二十四條的問題。行政處罰法第二十四條規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。據(jù)此，只要違法行為具有單一性，處罰機(jī)關(guān)即不得對(duì)于當(dāng)事人給予兩次以上罰款的行政處罰。在單位違法案件中，對(duì)于個(gè)人責(zé)任的處斷，首先應(yīng)當(dāng)以個(gè)人實(shí)施的單個(gè)行為作為判斷基礎(chǔ)，再進(jìn)一步結(jié)合其個(gè)人行為能否為單位集合意志所涵蓋，綜合判斷其行為的單一性。本案中，原告作為實(shí)際控制人所實(shí)施的行為，獨(dú)立于公司集合意志，其應(yīng)當(dāng)為實(shí)施的數(shù)個(gè)行為分別承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

首先，原告作為實(shí)際控制人和董事長的行為自然可分，實(shí)質(zhì)上是數(shù)個(gè)行為。原告對(duì)于公司欺詐發(fā)行以及違法披露信息的指使行為，明顯超出了公司董事長的職權(quán)范疇，并非董事長所能實(shí)施;而原告主持董事會(huì)會(huì)議，審議相關(guān)報(bào)告并在董事會(huì)決議上簽字等行為，又明顯非屬實(shí)際控制人所能實(shí)施的行為。這些行為實(shí)質(zhì)上具有可分性，原告在實(shí)施這些行為時(shí)并不存在身份上的重合關(guān)系，因此原告在公司欺詐發(fā)行及違法披露信息過程中作為實(shí)際控制人的指使行為和作為董事長所實(shí)施的職務(wù)行為，應(yīng)為實(shí)質(zhì)的數(shù)個(gè)違法行為。

其次，原告作為實(shí)際控制人對(duì)公司欺詐發(fā)行和違法披露信息所實(shí)施的指使行為，不能為公司集合意志所涵蓋。至于原告實(shí)施指使行為時(shí)是否存在個(gè)人的概括意志，并非法定的處斷依據(jù)，不影響對(duì)其行為單一性的認(rèn)定。被訴處罰決定按照證券法第一百八十九條第一款、第一百九十三條第一款中直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任，以及第一百八十九條第二款、第一百九十三條第三款中實(shí)際控制人的責(zé)任對(duì)原告分別給予罰款處罰，并不違反行政處罰法第二十四條的規(guī)定。

4、被訴禁入具有事實(shí)及法律依據(jù)。原告作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣實(shí)施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為，其中欺詐發(fā)行違法行為更導(dǎo)致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準(zhǔn)并上市。原告策劃實(shí)施了重大違反法律的活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序并造成嚴(yán)重社會(huì)影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，均明顯屬于《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》(中國證監(jiān)會(huì)令第33號(hào))第五條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)采取終身市場(chǎng)禁入的相關(guān)情形。被訴禁入決定對(duì)原告采取終身證券市場(chǎng)禁入措施，并不違反原證券市場(chǎng)禁入規(guī)定第五條的相關(guān)規(guī)定，裁量幅度亦無明顯不當(dāng)。

綜上，被訴處罰決定、被訴禁入決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處罰及禁入措施均無明顯不當(dāng)，被訴復(fù)議決定予以維持亦無不當(dāng)。

北京一中院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，兩案均判決駁回原告溫德乙的訴訟請(qǐng)求。