男子坐順風(fēng)車遇車禍身亡 家屬起訴滴滴索賠130萬

39歲的劉某茂可能沒想到，拼乘滴滴順風(fēng)車的他，踏上了一條永不抵達的路——路上發(fā)生的交通事故致其死亡。15日下午，劉某茂的妻子委托律師向廣東陽春市法院遞交訴狀，起訴包括車主、滴滴順風(fēng)車經(jīng)營者等，索賠130萬余元。

滴滴順風(fēng)車此種情況下應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?記者采訪了有關(guān)法律專家。專家表示，目前消費者權(quán)益保護法、侵權(quán)責(zé)任法以及司法解釋并未對第三方平臺形成一般性的共同侵權(quán)責(zé)任或連帶責(zé)任，目前的立法現(xiàn)狀整體上有利于第三方平臺。

司機須承擔(dān)事故全責(zé)

今年清明節(jié)前一天，在東莞工作的劉某茂準(zhǔn)備回老家廣東廉江掃墓。約在4月4日凌晨零時，劉某茂通過滴滴順風(fēng)車平臺，坐上了一輛粵S號牌、開往陽江方向的順風(fēng)車，車主為家住東莞的楊某。當(dāng)時，車內(nèi)除楊某、劉某茂外，還有另三人，另三人中有人也屬于搭乘滴滴順風(fēng)車。

事后的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該車沿著S51羅陽高速公路往陽江方向行駛，4月4日凌晨2時30分許，碰撞前方同車道由朱某駕駛的粵Y號牌小型轎車。

事故導(dǎo)致粵S車內(nèi)的劉某當(dāng)場死亡、劉某茂經(jīng)搶救無效當(dāng)天死亡、楊某等另三人受傷，粵Y號牌車內(nèi)的5人均受傷。

交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證證實，楊某沒有按操作規(guī)范安全駕駛機動車和沒有與同車道行駛的前車保持安全距離，其行為違反了道路交通安全法，楊某承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任。

死者家屬狀告滴滴等

“當(dāng)時我是通過滴滴順風(fēng)車的軟件坐上楊某的車，上車后，車主楊某就叫我們?nèi)∠擞唵巍?rdquo;當(dāng)時乘坐楊某車的一位傷者昨日在電話中告訴記者。

劉某茂的妻子李某在起訴狀中認(rèn)為：劉某茂是通過“滴滴出行”乘坐涉案網(wǎng)約車的，因此，滴滴出行的所有人、經(jīng)營人與滴滴司機楊某存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)約車司機的行為承擔(dān)責(zé)任。另外，劉某茂與滴滴出行的所有人、經(jīng)營人形成運輸合同關(guān)系，對劉某茂負有安全運輸義務(wù)，現(xiàn)因劉某茂在運輸過程中發(fā)生事故死亡，滴滴出行的所有人、經(jīng)營人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李某將車主楊某及楊某車所投保的保險公司，以及滴滴順風(fēng)車的運營人北京運達無限科技有限公司、所有人北京小桔科技有限公司列為被告，共索賠130萬余元。

15日下午，劉某茂的妻子李某委托律師向陽春市法院提交了訴狀。其律師表示，法院已收下材料。

滴滴：為傷亡者墊付費用

記者查詢滴滴《順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議》，該格式條款3.7規(guī)定：“車主在合乘過程中應(yīng)盡合理努力和注意保證乘客在合乘過程中的安全……如果由于車主原因造成行駛過程中的安全事故，車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

記者15日下午就此事件中的責(zé)任承擔(dān)問題電話聯(lián)系滴滴順風(fēng)車客服人員，記者表明身份后，對方稱將把問題提交公司相關(guān)部門處理后半小時內(nèi)電話回復(fù)，但兩次延期后截至發(fā)稿仍未得到回復(fù)。

不過，在滴滴順風(fēng)車APP里，記者聯(lián)系在線客服，在線客服的回答是：滴滴對平臺上的不同業(yè)務(wù)有相應(yīng)的保障措施。對不同的事故責(zé)任如何劃分，還要根據(jù)具體案例中交警判責(zé)和法院判決。對服務(wù)中乘客、司機和其他道路參與者受到的人身損害，滴滴將會提供足額的保障，凡是由該事故造成的人員傷亡(含第三者)，無論事故責(zé)任如何劃分，滴滴出行平臺在事故責(zé)任認(rèn)定之前，會為傷亡者先行墊付因此次事故造成的必要的、合理的醫(yī)藥費、診療費、急救費和符合國家標(biāo)準(zhǔn)的其他費用;且在車輛保險不足額的情況下，依責(zé)任比例為傷者提供補償。

事前負有審查義事后也有賠償責(zé)任？

立法尚不明確

“從法律角度看，這是道路交通安全法下道路交通事故責(zé)任已明確的情況下，涉及司機、網(wǎng)約車平臺誰應(yīng)該對死者及其家屬負責(zé)任的問題。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、商法研究所所長劉俊海15日接受羊城晚報記者采訪時說，就民事責(zé)任而言，司機楊某的責(zé)任免不掉——一是要對兩死一傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任，二是承擔(dān)追尾對前車造成的損害。

對于網(wǎng)約車平臺是否該承擔(dān)責(zé)任，劉俊海說：“網(wǎng)約車的盈利模式多種多樣，但萬變不離其宗，依然是經(jīng)營者的一種商業(yè)模式，乘客是它的消費者，除了履行合同法層面的義務(wù)之外，還必須履行消費者權(quán)益保護法規(guī)定的經(jīng)營者和消費者應(yīng)負的安全保障義務(wù)。”

“駕駛?cè)说男畔⒂袥]有篩查過、是否具有遵紀(jì)守法的能力、是否具有運營車輛的能力?車況是否滿足出行安全需要?平臺對車速過快的車主有無盡到提醒義務(wù)?為了確保乘客的安全，這些都是經(jīng)營者需要關(guān)注或?qū)彶榈摹?rdquo;劉俊海表示，若消費者由于使用經(jīng)營者提供的服務(wù)而導(dǎo)致死亡的，經(jīng)營者必須支付傷葬費和死亡賠償金。

“涉及第三方平臺出現(xiàn)侵權(quán)或者違約責(zé)任，很多人都想‘抓’住平臺，但目前的立法還沒走到這步。”從事民法研究的清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王洪亮15日接受羊城晚報采訪時說，目前消費者權(quán)益保護法、侵權(quán)責(zé)任法以及司法解釋僅在第三方平臺未提供銷售者姓名等真實信息或明知應(yīng)知侵害行為等情況下，才承擔(dān)一定的先行償付或有限的連帶責(zé)任，并未形成一般性的共同侵權(quán)責(zé)任或連帶責(zé)任，目前的立法現(xiàn)狀整體上有利于第三方平臺。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副秘書長孟強指出，網(wǎng)約車服務(wù)平臺，作為共享經(jīng)濟背景下第三方網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺的一類，其法律性質(zhì)和法律地位一直存在爭議。盡管如此，他指出，2016年七部委聯(lián)合頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，但同時又規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。滴滴順風(fēng)車提供網(wǎng)絡(luò)平臺，將司機與乘客組織起來，使客運行為得以發(fā)生。因此，滴滴順風(fēng)車也要承擔(dān)過錯責(zé)任，這主要是對順風(fēng)車輛營運安全的審查、順風(fēng)車司機準(zhǔn)駕資格的審查和監(jiān)督等方面。有學(xué)者認(rèn)為此種責(zé)任是一種群眾性活動的安全保障義務(wù)。在造成交通事故時，由司機直接對乘客承擔(dān)責(zé)任，而非由滴滴順風(fēng)車直接對乘客承擔(dān)責(zé)任。滴滴順風(fēng)車公司只有在存在過錯時才承擔(dān)與過錯相應(yīng)的責(zé)任。這也是七部委意見將拼車、順風(fēng)車的情形交由地方政府另作規(guī)定的原因。

關(guān)鍵詞： 家屬 車禍 男子