北京李揚(yáng)律師：領(lǐng)取國(guó)家補(bǔ)貼款獎(jiǎng)勵(lì)款就構(gòu)成詐騙罪嗎？

馬某是一家大型農(nóng)機(jī)公司的負(fù)責(zé)人,根據(jù)國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)基金的申報(bào)要求,由親友成立了兩家農(nóng)機(jī)合作社,從馬某的農(nóng)機(jī)公司購(gòu)買農(nóng)機(jī)后申請(qǐng)國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼,之后將農(nóng)機(jī)出售或出租給農(nóng)戶。兩年期間,兩家農(nóng)機(jī)合作社共申領(lǐng)了國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼人民幣五百余萬(wàn)元。2019年5月,公安機(jī)關(guān)以上述行為涉嫌詐騙為由將馬某刑事拘留,隨后馬某被逮捕。2020年5月,一審法院以詐騙罪判處馬某十四年有期徒刑。

一審判決后,馬某的親屬找到李揚(yáng)律師,希望二審能進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。接手此案后,李揚(yáng)律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)馬某和閱卷,確立了二審無(wú)罪辯護(hù)的基本訴訟方案。通過(guò)電話溝通和書面申請(qǐng),二審合議庭決定對(duì)本案開(kāi)庭審理并庭審?fù)骄W(wǎng)絡(luò)直播。二審?fù)徠陂g,李揚(yáng)律師從“馬某到底騙了誰(shuí)?”、“誰(shuí)最終享受了國(guó)家補(bǔ)貼款?”等角度充分論證了馬某的行為根本不屬于詐騙犯罪,是合法經(jīng)營(yíng)行為。該庭審直播視頻當(dāng)日在中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)上的點(diǎn)擊即超過(guò)萬(wàn)余次。二審合議庭采納了律師的意見(jiàn),將本案直接以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回一審法院重新審理。案件發(fā)回一審法院之后,李揚(yáng)律師與當(dāng)?shù)芈蓭熗献?說(shuō)服一審法院對(duì)馬某變更了強(qiáng)制措施,對(duì)其取保候?qū)彙Ｔ谝粚忛_(kāi)庭前,李揚(yáng)律師提出了排除非法證據(jù)、申請(qǐng)證人出庭、申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)等十余份申請(qǐng)。在重一審?fù)忂^(guò)程中,李揚(yáng)律師堅(jiān)持為馬某做無(wú)罪辯護(hù)。在庭審結(jié)束后,合議庭決定將本案扣押凍結(jié)的所有馬某的財(cái)產(chǎn)予以解凍和返還。馬某離無(wú)罪判決只差一步之遙!

然而令馬某和李揚(yáng)律師沒(méi)有想到的是,在重一審?fù)復(fù)瓿蓭讉€(gè)月,馬某已經(jīng)重獲自由,財(cái)產(chǎn)全部解封,合議庭向李揚(yáng)律師明確表態(tài)會(huì)公正審理的情況下,一審法院突然做出重一審判決,再次強(qiáng)行判決馬某詐騙罪成立并處其有期徒刑十年,馬某也在宣判當(dāng)日被再次羈押。面對(duì)這一情形,無(wú)論是李揚(yáng)律師還是馬某本人和馬某親屬均堅(jiān)持二審無(wú)罪辯護(hù)到底。再次上訴后,通過(guò)對(duì)二審合議庭法官背景研判,李揚(yáng)律師提出了程序辯護(hù)與實(shí)體辯護(hù)并行的基本思路。在疫情最為嚴(yán)重的時(shí)期,本案二審再次爭(zhēng)取到了開(kāi)庭審理。在重二審?fù)忂^(guò)程中,李揚(yáng)律師一方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)和論證了本案不構(gòu)成詐騙罪的理由,另一方面提出了本案重一審存在程序違法情形,應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序而沒(méi)有啟動(dòng),符合直接發(fā)回重審的要求。之所以做出這樣的辯護(hù)方案設(shè)計(jì)是因?yàn)槔顡P(yáng)律師考慮到當(dāng)?shù)氐乃痉ōh(huán)境和本案涉案背景的復(fù)雜性,如果能夠?qū)讣俅伟l(fā)回,可以倒逼檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,最終確保二審法院即使無(wú)法直接改判無(wú)罪也能夠使馬某獲得無(wú)罪釋放的結(jié)果。最終二審法院再次采納李揚(yáng)律師意見(jiàn),將本案以程序違法為由再次發(fā)回一審法院重新審理。

將案件兩次發(fā)回既表明了二審法院對(duì)本案的態(tài)度,也使律師的無(wú)罪辯護(hù)又往前推動(dòng)了一步。在二審法院將本案再次發(fā)回重審決定做出的當(dāng)日,一審法院主動(dòng)給馬某變更強(qiáng)制措施,將其從看守所釋放恢復(fù)自由。隨后檢察院主動(dòng)申請(qǐng)撤回了對(duì)馬某的起訴。至此,本案完全按照李揚(yáng)律師與馬某商定的訴訟辯護(hù)方案完成,也證明李揚(yáng)律師設(shè)計(jì)的這一辯護(hù)方案完全正確。本案歷經(jīng)四年,兩次一審、兩次二審,最終使馬某獲得了無(wú)罪的結(jié)果!該案的無(wú)罪也為近年來(lái)各地層出不窮的涉及國(guó)家補(bǔ)貼款詐騙犯罪、國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)基金詐騙、國(guó)家社?；鹪p騙犯罪等提供了無(wú)罪辯護(hù)的依據(jù)。

李揚(yáng)律師是北京大學(xué)刑事訴訟法學(xué)博士,中國(guó)社科院法學(xué)所博士后,北京京麟律師事務(wù)所執(zhí)行主任,原中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授,博士生導(dǎo)師,近年來(lái)專注于刑事辯護(hù),代理了大量具有一定社會(huì)影響力的無(wú)罪案件,其中王海泉受賄罪無(wú)罪一案是監(jiān)察委成立以來(lái)人民法院直接判決受賄罪無(wú)罪的第一案,被評(píng)為2021年全國(guó)十大無(wú)罪案例之首。本案馬某詐騙案是李揚(yáng)律師近五年來(lái)取得的第11個(gè)無(wú)罪判決案例。

免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞：