股權(quán)流拍 銀江股份業(yè)績補償僵局難解

截至8月21日上午10時，盡管有3995人次圍觀，銀江股份股權(quán)最終無人問津，拍賣事項宣告流拍。

8月20日，阿里拍賣平臺“上架”了一項2781.384萬股銀江股份A股股權(quán)的資產(chǎn)，評估價和起拍價分別為2.96億元、2.77億元，報名門檻為保證金5000萬元。

流拍在預(yù)料之中。以起拍價2.77億元計算，本次股權(quán)拍賣的價格接近10元/股，但銀江股份8月21日收盤價為8.47元/股，倒掛嚴(yán)重。市場分析人士指出，“價格偏高只是一方面，另一個主要原因是，這部分股權(quán)牽涉到司法糾紛，后續(xù)可能還會有其他變數(shù)。”

資產(chǎn)并購“踩雷”

追根溯源，此次司法拍賣與4年多前一宗不成功的收購案有關(guān)。

2014年，銀江股份以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式，購買了李欣及其他12人所持有的亞太安訊100%股份，交易總對價為6億元。按照業(yè)績承諾，亞太安訊2013年、2014年和2015年實現(xiàn)的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤分別不得低于5000萬元、5750萬元和6613萬元。如亞太安訊未完成業(yè)績承諾，李欣應(yīng)以股份或現(xiàn)金方式進(jìn)行補償。

此外，李欣自本次交易中取得的股份在12個月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，自法定限售期屆滿后5年方可全部解禁。李欣承諾，上述股份在限售期內(nèi)未經(jīng)銀江股份同意不得用于質(zhì)押。

盤根錯節(jié)的劇情，在此時埋下伏筆。經(jīng)審計，亞太安訊2014年度扣非后凈利僅為4262.8萬元，未能“達(dá)標(biāo)”。2015年，實現(xiàn)凈利為-412.37萬元，距該年6613萬元的承諾盈利相去甚遠(yuǎn)。

銀江股份旋即啟動了業(yè)績補償方案：擬以1元的總價回購李欣所持2524.02萬股股份并予以注銷，如其所持股份不足以補償?shù)?，李欣?yīng)以現(xiàn)金方式補足或購買相應(yīng)數(shù)額股份由銀江股份回購。

然而，上述股權(quán)卻處于“鎖定”狀態(tài)。銀江股份2016年6月3日披露，李欣持有的2783.58萬股股份已全部處于質(zhì)押狀態(tài)，質(zhì)權(quán)人為浙商證券的全資子公司浙商資管。另外，杭州市中院經(jīng)浙商資管的申請，已于當(dāng)年5月對李欣持有的上述股份進(jìn)行了司法凍結(jié)。

銀江股份轉(zhuǎn)而向浙江省高院提起對李欣的民事訴訟，并申請法院對李欣名下股份及其他資產(chǎn)進(jìn)行財產(chǎn)保全。1個月后，公司公告，上述股份已被法院輪候凍結(jié)。

股權(quán)歸屬爭議

2017年8月，銀江股份收到浙江省高院的《民事判決書》，法院判決李欣向公司交付2524.02萬股股份，如不能足額交付，則應(yīng)將不足部分折算為補償金進(jìn)行支付。隨后，李欣不服判決，向最高人民法院提起上訴，但終審依然維持原判。

隨后，銀江股份就該事項向李欣、浙商資管提起了案外人執(zhí)行異議之訴，然而法院一審與二審均判決銀江股份敗訴。

銀江股份稱，浙商資管是浙商證券的全資子公司，同時浙商證券又是銀江股份與亞太安訊重大資產(chǎn)重組的保薦機構(gòu)，因此李欣與浙商資管的股票質(zhì)押具有主觀惡意，存在幫助李欣躲避證券合規(guī)監(jiān)管、逃避巨額債務(wù)的嫌疑，給公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，“應(yīng)屬于違法違規(guī)行為”。據(jù)此，公司再向杭州市中院提起訴訟，并于今年6月22日獲法院受理。

盡管銀江股份表示將繼續(xù)依法追究浙商證券、浙商資管及李欣的相關(guān)責(zé)任，并要求賠償損失，但隨著李欣所持2781.38萬股股份進(jìn)入司法拍賣程序，公司對李欣的應(yīng)回購股份的金融資產(chǎn)已不存在。根據(jù)浙江省高院與最高法院的判決結(jié)果，公司股份回購權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楣緦钚佬纬?.43億元債權(quán)。對此，公司坦言，“追回的補償款數(shù)額尚存在不確定性”。

在7月20日的公告中，公司提醒本次拍賣的股票尚為限售股，且暫不符合解除限售條件，并提示了相應(yīng)的競拍風(fēng)險。

隨著此次股權(quán)流拍，這場由資產(chǎn)收購“埋雷”，對賭失敗“發(fā)酵”，股權(quán)質(zhì)押“引爆”的糾葛，仍然“未完待續(xù)”。

關(guān)鍵詞： 僵局 股權(quán) 業(yè)績