父債子償還是人死債消？法院這樣判！

有句老話叫“父債子償”

大家普遍認(rèn)為

(資料圖)

父母去世之后留下的債務(wù)

理應(yīng)由子女償還

這是否有法律依據(jù)呢？

近日，江蘇鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院

審理了一起涉及

遺產(chǎn)繼承的債務(wù)糾紛案例

為大家普及了相關(guān)法律知識

2017年3月，徐某（化名）向劉某（化名）借款20萬元并出具借條，約定3個月后歸還，但徐某并未按時歸還。

2018年6月，徐某因交通事故死亡。為追索借款，劉某將徐某的繼承人徐小某（化名）等六人一并起訴至法院，要求清償徐某生前債務(wù)20萬元及利息。

然而，各被告辯稱

徐某并未留下任何遺產(chǎn)

各被告也未繼承到遺產(chǎn)

且對于徐某向劉某

借款事宜并不知情

徐某已經(jīng)去世

各被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任

由于徐某已經(jīng)去世，雙方對于債務(wù)又各執(zhí)一詞。為查明遺產(chǎn)情況，承辦法官調(diào)查了徐某生前的財產(chǎn)情況，發(fā)現(xiàn)徐某在內(nèi)蒙古的一張銀行卡內(nèi)存有150454元。這筆錢在他去世一個月后被人取出，取款地就在鎮(zhèn)江丹徒區(qū)。經(jīng)過進(jìn)一步調(diào)查，最終確定是死者徐某的二女兒所取。

在事實(shí)面前

被告承認(rèn)取出過該筆錢款

但辯稱是用于徐某的喪葬事宜

最終判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千一百六十一條法律規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。

超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。被告作為繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承徐某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。

對于被告辯稱的150454元均用于喪葬事宜，法院認(rèn)為，徐某因交通事故死亡，交通事故賠償?shù)姆秶鷥?nèi)已經(jīng)涵蓋喪葬費(fèi)用，因此被告該部分的辯稱，法院不予采納。

最終法院判決，各被告于判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告劉某75227元。后被告不服判決，提起上訴，二審法院維持原判。

“父債子償”是理所應(yīng)當(dāng)?shù)膯幔?/p>

對此，法官表示

繼承是對被繼承人生前財產(chǎn)權(quán)利

和財產(chǎn)義務(wù)的概括承受

但不是所有的債務(wù)均可以“父債子償”

“父債子償”是有前提和限度的

均是在繼承遺產(chǎn)的前提下

以繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價值為限

承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)清償責(zé)任

本案徐小某等六人均未明確放棄對徐某遺產(chǎn)的繼承，故應(yīng)當(dāng)在繼承徐某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

來源：江蘇廣電新聞·荔枝新聞

編輯：山西晚報全媒體編輯 曹銳

版權(quán)歸原作者所有

文章內(nèi)容及圖片視頻如涉及侵權(quán)等問題

請與本號聯(lián)系我們將及時處理

關(guān)鍵詞：