廣西桂林象山區(qū)法院發(fā)布一起涉農(nóng)典型借款案例

(資料圖)

民主與法制網(wǎng)訊（通訊員李思親）近日，廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院發(fā)布一起名為養(yǎng)殖投資、實為借貸的涉農(nóng)典型借款案例?！?/p>

2020年5月，被告甲公司與原告榮某簽訂一份《鱷魚認(rèn)購養(yǎng)殖合同》，約定：榮某將購買的鱷魚苗委托甲公司養(yǎng)殖，甲公司提供配套物資（場地費、飼料、人工等），由榮某出全部資金；甲公司在統(tǒng)一安排管理和科學(xué)技術(shù)指導(dǎo)下飼養(yǎng)鱷魚，生產(chǎn)符合市場所需的育成鱷；甲公司全權(quán)負(fù)責(zé)榮某名下商品鱷魚銷售，按照現(xiàn)行市場提前估算利潤，按月返還榮某；根據(jù)鱷魚生長周期、生產(chǎn)規(guī)律，合同期限為一年；榮某向甲公司購買鱷魚苗10尾，每尾金額2000元，合計金額20000元；分成按月結(jié)算，共12個月，榮某每月分成266元；按約定時間、方式支付榮某生產(chǎn)投入及預(yù)估利潤。合同簽訂當(dāng)日，原告榮某向被告甲公司實際交付18000元。2020年9月，原告榮某又向被告甲公司支付“鱷魚養(yǎng)殖費用”9200元，被告當(dāng)日在上述合同中注明“現(xiàn)利息為每月675元，2020年9月7日”。原告表示，合同履行期間，被告甲公司沒有向原告支付分成款。合同到期后，被告未向原告返還投資本金。庭審中被告甲公司未到庭、未答辯。

法院審理后認(rèn)為，原告榮某與被告甲公司雖簽訂《鱷魚認(rèn)購養(yǎng)殖合同》，名為養(yǎng)殖投資，實為借貸關(guān)系。原被告簽訂的《鱷魚認(rèn)購養(yǎng)殖合同》并不具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的投資合作特征，而是約定一方出資后，無論公司經(jīng)營情況如何，是否虧損，均按標(biāo)準(zhǔn)計算并享有固定投資收益。因此，該合同更具有借款特征。此外，原告榮某并不參與被告甲公司的經(jīng)營管理，其投入的資金不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定數(shù)額的收益，該2.72萬元名為投資，實為借款。最終，法院判決被告甲公司清償原告榮某借款本金2.72萬元，并向原告榮某支付相應(yīng)利息。

法官提醒

在司法實踐中經(jīng)常會有當(dāng)事人簽訂投資與借貸性質(zhì)模糊不清的協(xié)議，此類協(xié)議，雖名為投資合作協(xié)議，但往往約定固定收益，一方不承擔(dān)投資經(jīng)營的風(fēng)險，即“名為投資，實為借貸”的協(xié)議。投資和借貸是兩種不同的民事法律行為，兩種行為產(chǎn)生的法律后果也是截然不同的，發(fā)生糾紛處理時二者隸屬于不同法律關(guān)系。

當(dāng)事人在簽署合同時務(wù)必要探究自己真實的交易目的，如果在投資協(xié)議中有固定匯報、不擔(dān)風(fēng)險的約定，法院一般會認(rèn)定雙方系借貸關(guān)系，而否認(rèn)雙方可能投資的本意。因此，在簽訂合同時，如雙方確系投資協(xié)議，至少應(yīng)滿足投資的基本特征，比如共擔(dān)風(fēng)險，共享利潤，共負(fù)盈虧。而如果只是想出借資金，收取固定利息，就不要簽訂投資協(xié)議，而應(yīng)該直接簽訂借款協(xié)議，約定借款期限和利率，并且可要求債務(wù)人提供擔(dān)保，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：